纣王究竟是怎么死的？按照《史记·殷本纪》等史书记载，纣王死的窝囊，兵败之后，登鹿台自焚而死：
周武王於是遂率诸侯伐纣。纣亦发兵距之牧野。甲子日，纣兵败。纣走入，登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。周武王遂斩纣头，县之白旗。
所以，后世文人墨客几乎都沿用这一窝囊死法，比如在《封神演义》中，“纣王已陷穷途末路，乃入摘星楼自焚而死”。
一个被司马迁描述为“资辨捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽；百战克胜，诸侯慑服”的猛人，最终却没有血战到底，而是自焚而死，总让人觉得纣王死得不光彩。
然而，现代一次考古发现，却揭开了纣王之死的真相，也颠覆了周武王的形象。1972年，在山东临沂银雀山，考古专家发现了两座汉墓，随后挖掘出了一批汉简。
让考古专家惊喜的是，除了《孙子兵法》、《孙膑兵法》之外，还有《六韬》（太公兵法）、《尉缭子》等著作。其中《六韬》有一段话，揭示了纣王之死的真相。
先涉，以造于殷。甲子之日，至牧之野。……禽受（擒获纣王），（系）其首于白（大白旗）。
显然，这一段说的是纣王在前线作战，兵败之后被擒，周武王就把他砍死，将纣王首级挂在旗帜上，而不是纣王兵败自焚。可以想象，当时纣王应该是血战到底，无奈被俘，如果纣王主动投降的话，周武王还真不太好杀他。
考古专家确认，银雀山汉简写于公元前140～前118年，另外《六韬》最迟成书于战国晚期，应该是假托姜子牙之作。
其实，《六韬》中记载的纣王死因并不奇怪，在先秦史书上，也有不少相关记载。
春秋战国时期，诸子百家中有一个杂家，其中代表人物叫尸佼，在他的著作《尸子》中，就有一段纣王死因的描述：
武王亲射恶来（古之恶来，一员猛将，曹操曾描述典韦）之口，亲斫殷纣之颈，手污于血，不温而食。当此之时，犹猛兽也。
从这一记载中，不难看出纣王死因，其实就是被周武王俘虏，然后亲手杀了纣王，而且是“手污于血，不温而食”，犹如笑谈渴饮匈奴血，最后表现是“犹猛兽也”。
然而，这一些记载触目惊心，在颠覆司马迁记载之余，还完全毁掉了周武王的仁义形象。正因如此，所以这一类记载往往被后世儒家批判为“伪书”。
在描述牧野之战时，《尚书·武成》中用了“血流漂杵”形容，但孟子却认为：周武王是仁义之师，讨伐不仁的商纣，不可能出现残酷的“血流漂杵”。因此，孟子还留下一句经典之语：“尽信书，则不如无书。吾于《武成》，取二三策而已。”
显然，结合银雀山汉简中的《六韬》，和被儒家否定的一些记载，反而能还原出纣王之死的真相。
周武王冒雨前进，和纣王决战于牧野。纣王并非躲在后方，而是位于战场前线。由于纣王手下将军遭到周武王收买，临阵倒戈，让纣王虽然血战沙场，但还是意外被俘（如果纣王处于战场后方，就不会这么轻易被俘）。由于纣王被斩首，并挂在旗帜上，导致商军斗志瓦解，由此一溃千里。
武王乃手大白（旗帜名称）以麾诸侯。诸侯毕拜，遂揖之。商庶百姓（当时百姓是对贵族的统称）咸俟于郊，群宾佥进曰：“上天降休。”再拜稽首。
《逸周书·克殷》中的这一段记载，“以麾诸侯”、“商庶百姓”等的“大白”上，可能挂着纣王的脑袋，所以诸侯、商人百姓才有这一举动。
正因如此，有学者研究之后指出，和传统观点相比，这一说法有两个最大不同，即周武王表现的比较凶残，纣王表现的比较勇敢，直接处于战场前线，没有躲在后方的行为，应该得到尊敬。
让人感慨的是，一直以仁义形象出现的周武王，其实表现的并不仁义。《逸周书·世俘》中记载，牧野之战后，周武王还杀死了商人18万之多，俘虏33万，将商朝首都人、畜、财、物等抢掠一空。不难看出，牧野之战后，商人还进行了抵抗；如果没有抵抗，周武王还杀18万商人，那就更残暴不仁了。
